ESCRITOS DE JUAN MENESES

¿Cuantas veces no hemos oído estos apelativos?¿Cuantas veces nos los han explicado?. Es como cuando un niño ve en la película de Stallone que un personaje le dice al otro "bastardo" y el niño lo dice a sus "enemigos" como ofensa siendo el un amado hijo de una respetable madre soltera. Bueno....tratemos de explicar los adjetivos que tanto se han mencionado
   
1) La tecnocracia es el gobierno llevado por un técnico o especialista en alguna materia, especialistas que se basan en manuales teóricos para llevar el gobierno, más que en realidades. Por lo general son personas con muchos grados académicos completamente enajenados en un auto ensalzamiento académico sin ninguna percepción y por lo tanto responsabilidad social y práctica.

2) El Populismo es la corriente que da beneficios limitados a capas de la población siendo soluciones a corto plazo que no ponen el peligro el orden social o económico instituido y que solo sirven para que para que se eleve o mantengan la popularidad de los políticos o del régimen establecido reforzando su poder.

Sin embargo esas no son más que el disfraz de la rana Rene y el Oso Figaredo (Recordar que son gemelos). Las políticas económicas no presentan cambios significativos. "El nuevo orden mundial" que cantaba victorioso Reagan se ha convertido, como el mismo creador de la frase, en un viejo decrepito, muerto o a punto de morir. Las máscaras del "nuevo orden" deben caerse para buscar construir un nuevo "reorden" más justo.

Sin embargo ni el populismo ni la tecnocracia son esa respuesta. Los
beneficios del populismo en una situación de alto descontento social internacional tiene la ventaja del "denle pasteles" de la reina francesa ante el grito de hambre de un pueblo. Mientras que los beneficios del tecnócrata son el de mantener “la paz” para los inversionistas disolviendo manifestaciones a todo costo, pintando el suelo de un bonito color rojo.

Ambos se rigen por los principios de Maquiavelo "El político, para gobernar a hombres, ha de "disciplinarlos" y para ello debe conseguir prestigio y autoridad mediante el uso la fuerza, lo que exige prescindir de consideraciones éticas y usarlas solamente como apariencia, de forma que se establece como principio la razón de estado, que legitima un mal
menor a costa de evitar un mal mayor. Siendo la mentira una conducta política menos mala que el asesinato político quedando autorizado si es encubierto y con ello se logra que un número mayor de personas no muera.

Sin embargo "el bien mayor" se ha transformado en el beneficio de los que más pesan, a diferencia de los que son más, tanto en aspectos filosoficos, económicos e incluso un intento de transformación histórica o de la realidad, mediante la repetición de puntos de vista estandarizados en los medios destinados a la opinión pública.

Ejemplos claros son el bloqueo de las investigaciones con células madre por el gobierno Estadounidense (intento de estandarización ética) pese a que podría ser la cura para el Alzhaimer, la no fertilidad o incluso el cáncer. La crítica internacional  a repudiado esta posición (incluso Stephen Hawking uno de los científicos más eminentes del siglo XX)
O como La secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice,(ejemplo claro de tecnócrata y de moral "política") mantuvo reuniones en Beirut con las autoridades libanesas diciendo que daría "ayuda humanitaria" cuando es sabido el apoyo de Estados Unidos a los crímenes de guerra contra la población civil.

¿El IFE en México actúa con "moral política"? ¿No se nos inculca en los medios a la democracia como uno de los valores más altos, cuando en medio oriente se impuso un sistema "democrático" que no va ni con su cultura ni desarrollo económico social, causando el fermento de una guerra civil inminente?¿No es cierto que validó las elecciones del gobierno "títere” de Irak?

Yo pienso que el futuro de la política nacional e internacional no esta en el debate entre los tecnócratas vs los populistas, sino en la humanización de las formas de gobierno aunque estén envueltas en la panacea democrática o no.

Sin duda para un observador externo, es atroz el asesinato masivo que las fuerzas Israelis han realizado en Líbano. 
Dejando ver que la epoca de las justificaciones nobles han caducado o se han vuelto absurdas en si mismas, al defender la destrucción de carreteras, servicios, y en general toda la ciudad de Beirut. Violando los Convenios de Ginebra de 1949 y sus Protocolos adicionales de 1977 que contienen normas específicas para proteger a las personas civiles. Nada justifica tal agresión.
 
Muchos dicen que la mejor manera para hacer desaparecer al monstruo es entenderlo, para dar cabida a la humanización, lamentablemente en este caso no es así. El estado Isrealí, es uno de los estados más racistas del mundo desde sus inicios. 

El fundador del sionismo fue Theodor Herzl, quien afirmaba."La solución de la cuestión judía no consistía en luchar, para acabar con el antisemitismo y conseguir la total igualdad de los judíos en los países donde vivían,sino en separar a los judíos de los que no lo eran..." Y por otro lado Adolf Eichmann encargado personalmente por Hitler de aplicar la "solución final" a los judíos, más tarde secuestrado,juzgado, y ejecutado por el Estado sionista, dejó escrito que: Este Dr. Kastner (principal promotor del sionismo europeo) era un hombre joven,un abogado frío y un sionista fanático. Estuvo de acuerdo en colaborar a que los judíos no se opusieran a la deportación e incluso a que se mantuviera el orden en los campos de exterminio.

Sin embargo al llegar a la tierra que ocupa hoy Israel, decian que era "Una tierra sin pueblo para un pueblo sin tierra", sin entender la identidad Palestina. El error más grave, fue, sin duda, mandar a los desalojados a los países vecinos, ya que "todos los árabes son iguales". El dicho popular es “Cuídate con lo que deseas”, la verdad es que, al mandar a los desalojados a;Egipto, Líbano, Siria, Irak y Jordania esa población fue la base para una integración opositora al estado Israeli, que los capitales internacionales colocaron como el "gendarme de la zona".
¿Cual fue el resultado? Luego de la creación del estado de Israel en 1948, miles de refugiados palestinos huyeron a campamentos en el sur de El Líbano. El área se convirtió en el centro de las operaciones políticas y militares de los palestinos, luego de que las guerrillas palestinas fueran expulsadas de Jordania en 1970-1971.Desde entonces, se hicieron más frecuentes las incursiones armadas dentro de Israel por parte de palestinos basados en el sur de El Líbano una cronología somera se muestra a continuación.

• Marzo de 1978: Israel invade El Líbano para detener los ataques palestinos
• 1982: Invasión a gran escala;Israel ocupa a Beirut;milicias cristianas -aliadas de Israel- masacran a refugiados palestinos
• Mayo de 1983: Israel se repliega pero mantiene una "zona de seguridad" Febrero de 1992: Ataque aéreo israelí mata a dirigente de Hezbolá
• 1996: Israel inicia operación "Uvas de la Ira"incursiones contra Hezbolá;100 civiles mueren durante el ataque de artillería israelí a la base de la ONU en Qana.
• Mayo 2000: Israel retira las tropas de El Líbano
• Enero 2004: Se acuerda un intercambio de prisioneros por cuerpos entre Hezbolá e Israel.

El exterminio y la limpieza étnica aunque ahora pudiera verse como un “triunfo”de Israel no es más que el fortalecimiento de sus rivales en la zona y una ganancia de aliados en países llenos de rencor a los “gendarmes del mundo”

El control de la zona, ya no se puede amparar en una lucha por la democracia. Cuando Hamas y Hezbolá tienen el apoyo de la mayoría (de ese pueblo inexistente que ahora están masacrando).

Dice ante "las agresiones libanesas" Idyah Shhojan, el portavoz de la cancillería de Israel dice "No tenemos otra alternativa". Sin embargo siempre hay una opción antes de hacer masivamente crímenes de guerra a toda la población civíl de un país.    

Oyendo la entrevista de Carmen Aristegui a Roger Bartra,se reafirman algunas ideas preconcebidas sobre la arrogancia de algunas personas con postgrado en México. Tal pareciera que el titulo de Doctor o Maestro aletarga las funciones de análisis y sentido común porque de cualquier manera los comentarios o "estudios" están amparados por sentarse en un aula de alguna universidad europea. Sin embargo es de notar que el sentido común y el compromiso de la realidad esta más allá de
cualquier documento expedido por la Sorbonne.

No solo en sus libros argumenta que "la ansiedad en la América latina es ocasionada por los males de la civilización y la modernidad" Más apoyado por poesía o literatura (ya sea el siglo de oro español o Joseph Conrad) que por un rigor científico y por el sentido común de ver cientos de niños en las calles caídos en la pobreza.

El máximo logro de la "eminente" mente de Roger Bartra es una frase que pretende representar lo que el cree es la realidad asemejada a la guerra entre conservadores y liberales. (mostrando una disociación temporal o en el ultimo de los casos una comparación simplista) La frase es. "En México hay una lucha entre una izquierda populista conservadora y una derecha moderna".
La frase en si misma refleja que pese a su titulo de sociología, Bartra quiere insertar el análisis político europeo en una sociedad como la Méxicana.

Los argumentos de Bartra solo serían validos en un esquema en que existiera una diferenciación política y de plataformas reales. Mientras que en México lo que se observa es el anarbolamiento de un partido "llamado" de izquierda por el rencor social, la pobreza y el rezago económico general. En la defensa de su tesis mantiene varios postulados dados por ciertos
los cuales son debatibles en si mismos enumerados a continuación.

1)Hay una confrontación de la clase media con "el partido de izquierda"
2)Una izquierda que no tienda a la socialdemocracia no es una izquierda políticamente inteligente
3)La sociedad tiene miedo a una posición radical
4)La extrema derecha no existe (la que buscaba proteger sus privilegios porque esta se encontraba en el PRI)
5)Hay un aparente desplazamiento de la derecha al centro ideológico.
  
Todos estos argumentos serían validos en una sociedad en que existiera un debate político. Cuando existieran antecedentes de campañas de debate de ideas y no de violencia convenenciera. La llamada Izquierda solo se ha valido del rencor social no ha postulado más que acabar con la corrupción (en otros años se les llamaría justamente enemigos del pueblo). Y la
derecha solo ha postulado que no son como los otros.

Lamento decir que el rencor social existe en todos los sectores incluso (y me atrevería a decir en forma más agravada en la clase media). Las izquierdas en América Latina siempre ha sido dividida en la izquierda "institucional" que muchas veces se ha vendido por un botín político y una izquierda no representada por los canales de una institunalzación a todas
vistas corrupta. Sobre que la sociedad teme a los caminos radicales hay que aclarar que los "políticos institucionales" son los que se han recargado en la pobreza (PRD) y el temor(PAN) para radicalizar a la sociedad. Sin embargo han perdido el control, la evidenciación de la poca confianza en "el proceso democrático" lo único que crea o creará es la eliminación de un aparente "camino" para el cambio, que de todas maneras de una o otra manera buscará su salida.

Sobre que la extrema derecha existía en el PRI. Parece al ver la frase de Bartra que sus doctorados le han hecho confundir a la burocracia entronada con los intereses económicos y el andamiaje ideológico que cada uno representa. Parece que el señor Bartra hace mucho que no trabaja en la industria productiva. Sueldos bajos por jornadas cada vez más largas,incrementos salariales inexistentes o disfrazados bajo incrementos de cargas de trabajo.Aumento en la "ingeniería financiera" y la las
técnicas de eludir cuotas al seguro social.Poco o mínima inversión en investigación científica seria (no en la que prefiere Conrad a la Economía política)y el enarbolamiento del racismo y la religión como discurso político. Si eso no es extrema derecha para Roger Bartra me pregunto que será.

La sociedad no necesita buscar "lideres de opinión" encerrados en un modelo teórico sino aquellos que estudien la sociedad en forma integral sin salir de la realidad del momento vivido. Solo para culminar recuerdo una historia de mi pueblo en la que se recibe al hijo del ranchero en una estación del tren.Se le pide unas palabras al recién llegado, y con gran garbo dice-"Las flores en primavera...son bellas...son bellas"- el ranchero tomando la palabra responde- "Si de tus estudios ese es el fruto...que bruto....que bruto"-.                     

Así como es reconocible el grupo del Opus Dei por sus citas de Josémaría Escriba de Balaguer, así podemos identificar, frases que gustan a los grupos más extremos de la iglesia católica una de ellas es “Dios te ama con locura”. En lo personal me gustaría pensar (pidiendo disculpas a los que no son religiosos) que Dios esta cuerdo y que por lo tanto ama cuerdamente. Pero como dice el bolero “no es lo mismo amar que ser amado”. Algunas cabezas escuchan voces que les hacen sentir que están elegidas y que son “amados” en una forma especial. Cualquier especialista diría que es un síntoma claro de esquizofrenia que quiere decir mente fragmentada.

Al ver la política nacional e internacional vemos que la realidad creada por los lideres políticos es un fiel reflejo de esas mentes fragmentadas y con síndrome mesiánico.
Bush dice: “Dios me dijo, -George, ve y lucha contra esos terroristas en Afganistán-. Y lo hice. Y entonces me dijo,-George, ve y acaba con la tiranía en Irak-. Y lo hice". De la misma manera el presidente mexicano ya sea siguiendo la locura de moda o tratando de dar seguimiento a su propia enfermedad dijo: "El Señor me prohibió que hablara", (sobre cuestiones electorales) y aseguraba traer "el freno puesto" y estar "en veda", y 24 horas después incumplió su promesa.

Esas frases se ven reflejadas en las noticias de los últimos días. Por un lado el gobierno estadounidense aprueba añadir $80 millones de dólares a los otros $70 millones ya aprobados para apoyar en los próximos dos años estrategias de “transición a la democracia” en Cuba. Además de ofrecer ayuda a cambio de pedir expresamente la asistencia de Washington. Todo justificado por “la democracia” y por las violaciones de los derechos humanos por el régimen cubano. Mientras la suprema corte del mismo Estados Unidos afirma que George Bush “se había excedido en el uso de su poder en su llamada guerra contra el terrorismo” debido a los casos de tortura en la misma isla de Cuba en la prisión de Guantánamo. A lo que Bush solo contesto que “prometía tomarse las conclusiones de la Suprema corte muy seriamente". Cuando debe acatarlas plenamente.

De la misma manera el Presidente Fox había prometido no hablar y ahora resulta que “México avanza pese a los renegados” ( la definición de la real academia de la lengua española dice: adj. Que ha abandonado voluntariamente su religión o sus creencias).Imaginándome que diría Dios. Pienso que contestaría que hay países que buscan avanzar, pese a presidentes, que han renunciado a su compromiso democrático.

Tal vez sea posible que Dios le hable a Bush y a Fox si revisamos en la Biblia esta la razón la podemos encontrar en el libro de los Corintios. (Aclarando que no soy evangélico)

(Co 1,26 al 28).”Hermanos, fijaos en que Dios os ha llamado a pesar de que entre vosotros hay pocos sabios según los criterios humanos, y pocos poderosos o pertenecientes a familias importantes. Y es que, para avergonzar a los sabios, Dios ha escogido a los que el mundo tiene por tontos;y para avergonzar a los fuertes ha escogido a los que el mundo tiene por débiles. Dios ha escogido a la gente despreciada y sin importancia de este mundo, es decir, a los que no son nada, para anular a los que son algo”.

En realidad en la Biblia se pueden encontrar respuestas.

Al ver el mundial uno se pregunta cuanto del fanatismo (o la pasión) es simplemente negocio. Quien guste de este deporte podrá decir que es la representación de muchos valores. Sin embargo al ver el partido final llega  a la mente una de las frases preferidas de la derecha actual-“se ha roto un paradigma”.  Vemos que no ganan los mejores. Por medio de hacer perder el control al contrincante.,digámosle “un truco sucio” se saco ventaja. Aun sin ser conocedor de Fútbol no se puede negar la calidad de un jugador como Zinedine Zidane podía determinar el final del partido. Un jugador que pese a su gran talento puede perder la cabeza a punta de topes frente a provocaciones. Haciendo que “el mejor” sea descalificado del juego. Con aparente justa razón. 

En estos momentos se habla de incentivar la violencia ¿Quién la incentiva? El que insulta y busca la agresión o el que golpea por no controlar su naturaleza humana, por muy buen partido que se juegue.

 Por otro lado veamos quien ganó el torneo..... jugadores de una liga que es juzgada, por el fiscal federal para la justicia deportiva, Stefano Palazzi. ¿Las causas?. El manejo del resultado de varios torneos de al menos las dos últimas temporadas.

Uno podía irle a Italia o Francia pero la victoria de esta manera es realmente ofensiva.
De la misma manera para algunos, “el mejor” en el proceso electoral Mexicano, puede ser un partido u otro, pero perder la cabeza solo llevara a que gane el que más triquiñuelas tenga. Tal vez contrario a lo que decían algunos profesores, pasar el tiempo viendo el fútbol si nos trae alguna enseñanza.

Uno se pregunta que tanto preocupa la seguridad mundial en las protestas de las pruebas de mísiles de Corea del Norte y que tanto es la hegemonía de los países por producir armas (que es sin duda un buen negocio) y hay que recordar que Corea del Norte e Irán, junto con Irak pertenecen al "eje del mal" del que habló el presidente Geoge W. Bush en febrero de 2002.

¿Que se espera? ¿Una nueva reactivación económica bélica estadunidense a costa de la muerte de su propia población y de países “enemigos”?.

Se ha celebrado un año de el atentado de Reino Unido. Y es momento de reflexionar sobre “La seguridad mundial” que no es cuestión de represión de las ideas contrarias, aunque esas ideas tengan partidarios que hayas tomado caminos violentos o de invadir la intimidad de los ciudadanos de un país.(Como ha hecho la tierra del valeroso Superman, ahora en el cine más parecido al síndrome mesiánico de Bush)
Los ataques a las ciudades claves europeas y Estados Unidos, fueron parte de una política de intervención en asuntos político –económicos en medio oriente y de un descontento social. No surgieron de la nada. En cualquier guerra la población civil es la que sufre más las consecuencias de las decisiones de la clase empresarial internacional y política.

¿Qué se podría hacer para evitarlos? Pues dejar a un lado los intereses en medio oriente (si suena utópico es utópico que frenen los ataques) y enfocarse en el beneficio social de las minorías nacionales (en los países “desarrollados” los emigrantes y en los “subdesarrollados” las clasesresentimiento social habrá alguien que pueda dar su vida llevándose a cientos por delante por una causa, sea justa o injusta.(abra quien diga que quien mata para defender una causa siempre es injusta pero recordar que los soldados ingleses, estadounidenses y todas los ejércitos anti manifestaciones han matado alguna vez)   

¿Que puede aprender? Que los servicios de “inteligencia” no son suficientes cuando el enemigo principal se tiene adentro de casa (¿pedirle las pantuflas al perro enfermo de rabia?).En algunos casos fueron los antiguos aliados entrenados y armados por las grandes potencias.

Se aprende que la violencia aunque no debiera ser un camino lo es y por lo tanto no se debe de forzar   a ningún grupo propenso a tomar el camino final de la violencia. Pero mientras los que toman las decisiones no
piensen en las consecuencias todos tendremos miedo ya sea de la miseria, de la guerra o de la muerte.

Leyendo las declaraciones  de Marcos sobre el proceso electoral en la Página del EZLN solo me viene  a la cabeza la frase de William Shakespeare "Los cobardes mueren muchas veces antes de su verdadera muerte;los valientes prueban la muerte sólo una vez." El PAN que pese a su visión de derecha tenia cierta respetabilidad democrática histórica al caer en manos de oportunistas como el actual presidente de la republica y su equipo han matado más que los ideales de las personas de derecha de buenas intenciones. Han dejando solo la realidad de la ganancia sobre la naturaleza humana. Sin más comentarios transcribo la declaración de la información difundida por el Subcomandante Marcos   
 

El fraude..."Se había operado en el Instituto Federal Electoral, en complicidad, o con el patrocinio más bien, de la presidencia de la república. Una reserva de un millón a un millón y medio de votos, que iban ha ser administrados, para beneficiar al candidato de Acción Nacional Felipe Calderón. Según esto, en la tarde entre las cinco y media y seis de la tarde habría habido una llamada de Vicente Fox con Ugalde, el presidente del IFE, para pedirle que modificara la entrada de los datos del PREP, del programa de resultados previos de la elección, de tal forma que entraran primero las casillas que beneficiaban a Felipe Calderón y luego fueran repartiéndose los otros votos. Precisamente en esta información el candidato del Partido de la Revolución Democrática, hubiera ido arriba de un millón a un millón quinientos mil votos encima de Acción Nacional.”....“Si usted tiene una duda, si vio...ayer (2 de Julio) la televisión, vé usted el mensaje del IFE, del presidente del IFE, del señor Ugalde, inmediatamente después, en fracciones de segundo el mensaje de Vicente Fox, contestando ya el mensaje. Esto es claro, de que conocía desde antes lo que iba a decir el IFE, antes de que fuera hecho publico por el presidente de este instituto, y entonces según la información que nos llega se pusieron de acuerdo para hacer este fraude y poder imponer a Felipe Calderón, esa es la información.” “Nosotros no estamos en la onda electoral, pero por una cuestión ética, moral, como zapatistas, si vemos algo que esta mal pues lo tenemos que decir y lo que estamos viendo es que están haciendo un fraude allá arriba.”

Cada cual puede hacer sus conjeturas sobre esta información pero a mi se me hace que si "Algo huele mal en Dinamarca".... México es una arma química en la península de Jutlandia.

Cuando se compra una casa se espera que tenga electridad que tenga los servicios adecuados es decir que sirva para lo que fue creada.

Si alguien nos vende  algo que no sirve para lo que fue creado es un fraude. El fraude es más grande cuando las personas a las que
se estafan estan en los circulos de pobreza extrema. Pues bien, el IFE demostro ser un gigante de barro, que se alimento de nuestras cosechas en un país con carencias por lo más necesario.

Se dice como dicho popular Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces. Porque alabar  tanto la labor del IFE en estos días en que
ellos habían prometido dar resultados preliminares si se rebasaba el o.6% de variación pero nunca los dieron .Porque alabarlo si nunca  pudo  poner en "orden" a los candidatos.

Realmente no importa quien quede en la presidencia. Solamente  analicemos el actuar del IFE.

 Si se es panista se pensará que la actuación fue por lo menos deficiente
y si se es Perredista se estará lleno de indignación.

Pero siendo solo mexicano yo en lo personal me siento indignado al revisar los "costos del IFE" y lo que nos han dado.
            

*De los 6 mil 932 millones de pesos del gasto operativo de los comicios de 2006 la mitad será para pagar salarios, bonos y otras compensaciones de la burocracia del IFE.

En 2005 se asignaron al IFE 6 mil 200 millones de pesos;de ellos, 2 mil 900 se destinarán al gasto corriente, 2 mil 115 millones a los partidos y mil 185 en difusión, proyectos de modernización y credenciales.

El sueldo mensual de cada uno de los nueve consejeros es de 155 mil pesos. El ingreso puede llegar a 224 mil pesos con: bonos y percepciones extras (un vehículo cada año, 9 mil pesos para comidas al mes y 4 mil para celular).

La oficina del consejero presidente, Luis Carlos Ugalde, gasta 800 mil pesos mensuales en 11 asesores y secretarios.

Tiene coordinador administrativo, de asesores y un secretario particular (cada uno gana 100 mil pesos más 8 mil 100 pesos para comidas y 3 mil 200 para celular.

Ante la posibilidad de reducir su salario y el de los consejeros, Ugalde se limitó a señalar que se requería reformar la ley.*

Y que recibimos.

Una elección que siempre quedará en la duda del fraude (sea quien sea el vencedor). Un Arbitro que cambia las reglas a mitad del partido, un juez que solo sirve para quedar bien al exterior y no para dar resultados claros y confiables. La verdad es que si querían montar un teatro bastaba con unas sabanas y tres simios con carteles de groserías

 Y yo pregunto ¿Realmente te enorgulleces de mantener esta institución "democrática"?

*Datos obtenidos de la página la otra campaña del EZLN.